21 декабря 2009
Секреты кредитной дипломатии :: Казахстан. Деловая Неделя.
21 декабря 2009
Секреты кредитной дипломатии
17 декабря 2009г. ? 48 (876), Деловая Неделя, Казахстан
Юрий СИГОВ, Вашингтон
Просящий безвозмездных денег союзник никогда не будет ни верным, ни надежным
Мелькающие с приближением нового года сообщения о том, что ряд стран СНГ то вроде бы получает от России крупные кредиты, но потом так же вроде бы им в них Москва отказывает, породили целую полемику относительно того, как вообще должны строиться отношения между государствами (вне зависимости от того, кризис ли глобальный на дворе или всеобщее процветание). И уж тем более важно понять, насколько «кредитная зависимость» хороша в отношениях между союзниками - пусть даже провозглашенными больше на бумаге, чем на деле.
При этом не только Россия, но и ряд других стран, а также ведущих международных организаций периодически то сужают многомиллиардные суммы постсоветским государствам, то потом по каким-то таинственным причинам в деньгах, ранее обещанных, отказывают. В этом случае, правда, речь идет не о каком-то союзничестве, а об обыкновенной коммерческой деятельности, где девятизначные цифры в долларах и евро неизбежно в самом ближайшем будущем повиснут тяжелым бременем на местных экономиках. И все же ключевым понятием «кредитного союзничества» остаются на сегодняшний день именно отношения России с бывшими советскими республиками, которые давно уже не «бывшие», а имеющие свои собственные амбиции, экономические и политические интересы, и, что самое главное - свое «постсоветское понимание» того, как с ними должна вести себя Москва, если она хочет сохранить на их территориях какие-либо преференциальные преимущества.
Самая циничная в мире «дружба» - деньгами
Наиболее красноречивым примером подобного «кредитного сотрудничества» на просторах СНГ остаются взаимоотношения между Россией и Белоруссией. Уже сколько лет и в единое государство они вроде бы сливаются (но почему-то никак это слияние не наступает), и в десятки совместных организаций входят (перечислять их просто нет смысла, потому как практически все они мало что, по сути, в двусторонние отношения Москвы и Минска вносят), да и с нового года и Россия, и Белоруссия станут членами никому пока неведомого единого Таможенного союза, куда войдет также и Казахстан. Все последние недели Россия то подтверждала, то опровергала информацию о том, что Белоруссия получит еще полмиллиарда долларов стабилизирующего кредита, из которого в течение нынешнего года Минск получил уже 1,5 млрд. долларов. Россия предлагала Белоруссии взять такой кредит в российских рублях, но Минску подобная идея не понравилась (каким бы ни был прочен будущий Таможенный союз). И при этом то белорусский президент критиковал безымянное российское руководство (поскольку точно он не был уверен, кто конкретно в Москве давал отмашку на невыдачу кредита Минску), то намекал, что без больших российских денег никаких разговоров о возможном признании Южной Осетии и Абхазии и быть не может. Понять в этой ситуации можно вроде бы и российскую сторону: каким бы единым ни был будущий Таможенный союз, Белоруссия может и кредит потом не вернуть, и две бывшие грузинские автономии не признавать независимыми (или тянуть с этим делом еще неопределенно долгое время, выпрашивая попеременно новые займы и транши у Москвы). Но раз Россия Белоруссии денег не дает, то А. Лукашенко справедливо переключается на более активные отношения и с Евросоюзом (который давно уже принял решение как можно быстрее вовлекать Минск в двустороннее сотрудничество), и с международными финансовыми институтами, в которых, как известно, решающее слово принадлежит Соединенным Штатам и Великобритании. Помимо этого, белорусское руководство откровенно не понимает, почему той же Венесуэле Россия дала кредит на 2 млрд. долларов за признание Южной Осетии и Абхазии, а выдача союзной и соседней Белоруссии денежной ссуды сопряжена с таким количеством всяческих оговорок и проблем. Аналогичная ситуация складывается и в отношениях между Россией и Украиной. То, что вчерашние-совместно жившие славянские братья нынче ведут себя по отношению друг к другу вовсе даже не по-партнерски, ни для кого уже не новость. Однако это не мешает украинскому руководству (да еще в преддверии зимнего отопительного сезона в Европе, до которой российский газ через украинскую территорию может и не попасть в полном объеме) просить у России в кредит еще более внушительные суммы (около 5 млрд. долларов), ничуть при этом не изменяя своей антироссийской риторики и внешнеполитического поведения. И как только Москва дает понять, что Украина никаких кредитов от нее не получит, поскольку в Киеве не пойми, кто и за что во власти отвечает, украинский президент В. Ющенко тут же обращает свои взоры на Соединенные Штаты и МВФ. Словно намекая на то, что в обмен на крупные займы для его страны он будет и дальше (если останется на своем посту после выборов) проводить прозападную политику. И дело здесь вовсе не в том, что кому-то Россия вроде бы обещает, но потом не совсем отдает кредиты, а кому-то и вовсе дает от ворот-поворот, не видя в своих соседях ни капли союзничества, не имея элементарного доверия по отношению к лидерам этих государств. Важен, думаю, сам факт того, что в рамках постсоветских государств все взаимоотношения между ними строятся на основе какого-то предельного цинизма и полного неуважения ни друг друга, ни, откровенно говоря - самих себя.
Инструмент - это звучит гордо
Почти все время, как только заходит речь о российских и других кредитах странам постсоветского пространства, финансовая их составляющая упоминается исключительно как важный инструмент внешней политики. Дескать, кто этим мудреным инструментом лучше владеет, тот и будет в конечном итоге «заказывать музыку» в двусторонних и региональных отношениях. Не дает Россия кредиты Украине - значит «давит» ее этим самым «инструментом», чтобы знала, кто на постсоветском пространстве все еще хозяин. Но не давая денег руководству Украины, Россия тем самым подталкивает ее к более тесной интеграции с ЕС (к чему сама Россия вроде бы тоже стремится) и к получению займов у международных финансовых организаций типа МВФ. Не дает полностью Москва Минску кредита - и вновь речь пошла о дрейфе белорусской внешней политики в сторону Запада (как будто Россия в своей внешней политике стремится к каким-то другим ориентирам). И что ведь показательно - что выделяет Москва деньги Украине или Белоруссии, что повременит - более верными и надежными соседями-союзниками эти республики для России не станут по определению. Или взять российский кредит Армении на все в те же 500 млн. долларов. Казалось бы, в такой сложной ситуации, которая складывается сегодня на Кавказе, кредит можно было бы использовать для решения многих важных проблем региона, включая нагорно-карабахскую. Но ничего подобного не произошло. Ереван, словно насмехаясь над «московской кредитной щедростью», поддерживает тесные отношения с нынешним президентом Грузии (которого в Кремле и Белом доме вообще за человека не считают), да и по Нагорному Карабаху никаких подвижек не обещает. Да и признавать за деньги Южную Осетию и Абхазию Армения не станет, ввиду все того же нагорно-карабахского конфликта. Вот и получается, что даже по самым циничным расчетам кредитные деньги из Москвы лишь еще больше раззадоривают нынешних и будущих финансовых российских клиентов. Вспомним также, что сталось с российским кредитом Киргизстану. Речь шла о стандартных уже «союзнических просьбах» в размере 2 млрд. долларов, да еще о 150 млн. долларов безвозмездной помощи, которую Бишкек никогда Москве не вернет. Сколько говорено было о том, что якобы Россия должна была напрямую связать предоставление кредита Киргизстану с выводом американской военной базы в Манасе и размещением новой российской военной базы на территории республики. А что получилось в итоге? База американская осталась, деньги российские киргизское руководство уже запустило в дело, а никаких даже мало-мальски осязаемых что политических, что экономических дивидендов Москва так и не получила. А ведь список всех этих «дружески-кредитуемых стран» на постсоветском пространстве Россией можно продолжать и дальше - та же Молдова (прокредитован был тот, кто выборы проиграл, и теперь Кишинев по полной программе дрейфует в сторону объединения с Румынией), а Таджикистан так и вовсе полностью переключился в своей кредитно- денежной политике на соседний Китай.
Кредиты другим надо давать или с умом, или не давать вовсе, а заниматься собственной экономикой
И здесь, как мне видится, в центре внимания должен быть вопрос самой философии выдачи денег взаймы кому бы то ни было, вне зависимости бедные это страны или не совсем, и будут ли в обмен на лишний миллиард долларов в своей казне они признавать какие-то другие страны. Проблема вовсе не в том, что сначала какие-то кредиты кому-то вроде бы как обещаются, а потом не выдаются. Или выдаются, но толку никакого для самой России от этих денежных вливаний в соседей не наблюдается. Важно на самом деле понять, для каких целей это все делается и есть ли за всем этим хотя бы какая-то осмысленность и политическая мудрость. Давно уже признано, что никаких подлинных, а не декларативных союзников у России на постсоветском пространстве нет. Даже Казахстан, Белоруссия, Армения и Киргизстан, поддерживающие с Москвой наиболее тесные политические и экономические связи, отнюдь не стремятся поддерживать внешнюю политику России по целому ряду ключевых для нее моментов. Поэтому никаких осязаемых дивидендов от того, что кому-то из своих соседей Россия выдает в кредит крупные суммы, Москва как не имела, так и не имеет. С момента распада Советского Союза прошло уже 18 лет, и за это время даже самые экономически бедные соседи России научились многовекторно развивать свои связи со всем окружающим миром, вовсе не делая на свои контакты с Москвой приоритетного упора. И в этом плане любопытно посмотреть, как работают в кредитной сфере на постсоветском пространстве китайцы. В тех же Киригзстане и Таджикистане многие важнейшие для республики объекты, включая тоннели, автострады, электростанции и многое другое, строится китайцами в кредит, причем на очень выгодных для этих республик условиях. Сроки выплаты таких кредитов, как правило - от15 до 25 лет под очень маленький процент. Замечу, что никто другой (плюс к этим странам можно добавить и Туркменистан) вкладываться что в кредит, что просто так, «для бизнеса» в эти республики Центральной Азии отнюдь не спешит. Тем же таджикам, может быть, и сподручнее было получить деньги и на свои дороги, и на сооружение мощных ГЭС от России, но Москва, в отличие от Пекина, или денег вовсе не дает, или связывает их возможную выдачу с рядом политических условий. Китайцы же работают в Центральной Азии предельно прагматично: они, фактически помогая этим республикам, на деле и в перспективном плане привязывают их к себе куда прочнее, чем это можно было бы сделать с помощью политической болтовни и разного рода словесных увещеваний. Что будет через 15-25 лет в Киргизстане или Таджикистане, в Пекине точно не знают. И кто править там будет - тоже никто никому никаких гарантий сегодня не даст. Но в руководстве КНР точно знают, что когда придет время расплачиваться с долгами (а прощать «за бывшее советское прошлое» Пекин никаких кредитов не станет), и Душанбе, Бишкеку, и другим постсоветским столицам, вовлеченным в кредитные связи с Китаем, придется делать для себя очень нелегкий выбор в плане будущей как экономической, так и политической независимости. Дело ведь не в том, под какой процент выдается тот или иной кредит, а для каких целей. И пока эти кредитные цели у той же Москвы даже в помине не будут просматриваться, китайские рабочие будут по-прежнему строить в странах Центральной Азии электростанции и прокладывать горные шоссе, а Россия будет продолжать прилюдно разбираться со своими так называемыми «братьями-союзниками», на которых сколько ни дай миллиардов, положиться ей будет крайне сложно.