Формирующиеся образы и символы Кыргызстана
Sunday, October 14 2007, Analitika.org
Эльмира Ногойбаева
История государственных систем мира демонстрирует путь поиска образов и символов, способных адекватно отражать сущность того или иного государственного образования. Во многом эти символы служат ориентиром в политическом, социо-культурном, экономическом развитии общества, то есть визуальным образом их деятельного содержания1.
Символы и образы нации, государства имеют два основных значения. Первый, внутренний - представление себя, данной нации для идентификации своей общности - «этот наш знак», «мы его носители». Второе значение - отличительное внешнее: «они такие», «это их образ, отличный от нас». То есть фиксация «себя» и «иных», выражаемая в определенном знаковом наборе.
В большинстве стран символы и образы отражают долгую историю возникновения и формирования государственности и наций. Сегодня такой визуальный ряд нам демонстрируют, к примеру, геральдические образы Европы. Собственно говоря, история символов это и есть образная история идентичностей, складываемая, как правило, как конструируемые проекты формирования общностей, наций, государств. Идентичность любой общности проецирует отличительные визуальные или мифические образы, характеризующие ментальность, природу, особенности данного, конкретного социума. Однако, это только одна функция - отличительная. Другая, более практическая, заключается в формировании объединительных образов - функция консолидации. Это один из самых важных моментов в формировании нации государства.
Конструирование официальных, формально закрепляющих символов, а так же интуитивных характеристик каждого народа играет важную роль в восприятии этой конкретной общности. Как успешный или наоборот неуспешный бренд продвигает свой товар, так и образы и символы государства сигналят окружающему миру о своих преимуществах и недостатках, которые как бы говорят о том, насколько оно, данное государство, открыто, безопасно, успешно.
В случае, если символ имеет реальную подоплеку, соответствующую природе социума, основан на каких-то значимых исторических событиях, вкрапленных в ментальность его носителя - нации, пережит и осмыслен, этот символ наполняется соответствующим содержанием.
Государственные символы, история вопроса
Официальная символика государства во всем мире, сегодня, выражается в триединстве - герб, флаг и гимн, они объединяют народ в нацию, придают ему государственность. Почитание своих символов является проявлением гражданской позиции. В разных странах культура восприятия граждан своей государственной символики отлична. К примеру, в Турции, США государственные флаги висят над дверьми и окнами домов. Люди поют гимн, прикладывая к сердцу правую руку, при этом их лица становятся вдохновенно возвышенными - «Они - нация, они - граждане своей страны». Известным в истории гимном Французской республики стала прославленная песня времен Великой революции 1789 года - "Марсельеза", позже ставшая символом упрочения республиканских порядков в Европе, демократических устоев.
Формирование государственной символики является важнейшей частью конструирования государственной идентичности, поэтому во все времена этот элемент нациостроительства был отмечен особым стратегическим подходом. Именно верховная власть утверждала главные атрибуты государственности, они же, в свою очередь, служили символом легитимации данной власти в государстве. Процедура принятия государственных символов связана со вступлением в силу специальных законов. В свою очередь, все официальные бумаги, как правило, отмечаются гербовыми знаками. Государственному флагу воздаются высшие государственные почести. Оскорбление флага - это оскорбление нации, государства. Таким образом, официальная символика выступает в роли некоторой сакрализации государственности.
В большинстве стран государственные символы понимаются как общенациональные и объединяющие. Эта триада возвышается над региональными, надпартийными, надсословными, клановыми и родовыми разделениями, она объединяет все возможные идентичности в данном государстве под одним началом - государственности, суверенности данной нации. Верность своим эмблемам и способность пронести их сквозь века составляют особую гордость и служат залогом преемственности исторической жизни народов.
Помимо официальной символики, каждое государство имеет и ряд других символических характеристик, которые в образном восприятии обозначают специфические для каждой страны историю, культуру и быт. Это наиболее часто используемые образные ассоциации с этим конкретным обществом, государством, нацией. Среди упоминаний такого рода наиболее часто встречаемые образы:
* географический образ;
* историческое и политическое восприятие;
* персонализированный образ;
* социо-культурный образ;
Также можно выделить этно-демографический, антропологический, кулинарный и т.д.
Прежде чем перейдем к опыту Кыргызстана, рассмотрим для примера некоторые из наиболее распространенных символов-ассоциаций различных государств. Для Великобритании характерны следующие знаки - лев (символ Соединенного Королевства), Биг Бен (колокол часов-курантов, на башне парламента в Вестмин-стере) и др. Для Германии национальными символами являются орел (символ Германии, распространенный во всех землях со времен средневековья), дуб (нацио-нальный немецкий символ жизни, надежды, а также воинской доблести). Во Франции - галльский петух (ироническая ментальная характеристика нации и означает "зади-ристость, заносчивость"), Эйфелева башня (символ Парижа), Жанна д'Арк (символ патриотизма и самопожертвования ради счастья родины) и другие. В США - осел (эмблема демократической партии), слон (эмблема республиканской партии), статуя Свободы (аллегория свободы, чаще используется зарубежными странами для олицетворения США) и другие. Россия также имеет свои полуофициальные и неофициальные символы - самовар, матрешка, тройка (символ русского народа и его культуры), медведь (сегодня бренд ведущей партии), Красная площадь (символ центра страны, ее средоточие).
Воспитание чувства уважения и почитания к своим государственным символам составляет одну из задач гражданского образования. И начинается оно со знания истории создания этих символов, понимания их смыслового значения, а также сопричастности его как образа определенной идентичности.
Анализ символического опыта кыргызов
Традиционные образы в истории кыргызов. Каким образом кыргызы обозначали себя, оформляли свою идентичность в традиционном кыргызском обществе?
История образов и символов кыргызов и история кыргызского государства, безусловно, вопросы из разных плоскостей. Разное время, разные цели, разные общности.
Кыргызы раньше, это консолидированные или наоборот разобщенные племена и роды, с разными названиями и часто отличными культурологическими показателями. Однако, уже тогда довольно распространенными и широко используемыми были внешние отличительные признаки каждого племени, рода. Как отмечает выдающийся исследователь кыргызской государственности Нурбеков К. «племена и роды кыргызов хранили родовые внешние признаки. Уран (боевой клич родов), туу (родовое боевое знамя), тамга (родовое тавроклеймение скота), намыс (честь рода), жардам (помощь между членами рода), аксакал (родовой старейшина)».2
Через различные источники до нас дошли образы из языческих представлений кыргызов, мифологии, описания образов эпических героев, из эпопеи сказания о Манасе. Сам Манас до сих пор является самым востребованным персонифицированным образом кыргызского героя. По данным последнего национального социологического опроса, в разделе «Герои нашего времени» на вопрос «Если вспомнить кыргызских выдающихся людей или персонажей кыргызской истории и фольклора, как Вы думаете, кто из них больше подошел бы в качестве национального героя в настоящее время?» - Манас упоминался наибольшее количество раз - 24%, за тем идут Ч.Айтматов - 13%, 12% - Курманжан Датка, 10% - И.Разаков, и т.д.[3] Каждый род мифологизировал выдающихся батыров из своего племени, передавая через поколения, совершенствуя данный персонифицированный образ, наделяя его наиболее востребованными этому времени и общности качествами (Кошой хан, Тагай-бий, Алымбек датка, Байтик батыр:).
Необходимо отметить, что символический ряд языческих образов и сегодня достаточно востребован у кыргызов. Это и образ Бугу, как племени, как территориальный признак, как святой образ Матери-Оленихи (Святая Кайберен), это и поклонение святым местам, в языческой традиции - родники, арча, повязываемые лоскутами тканей, каменные изваяния, используемые за последний век, как символ плодородия и т.д.
Традиционные образы и символы кыргызов отличаются своей уникальностью и богатством. В основном они используются в прикладном творчестве. На наш взгляд, более глубокого смыслового, семантического анализа традиционной кыргызской символики и ее образов в различных проявлениях не производилось, он освещался в основном в фокусе советской социалистической парадигмы. И этот аспект историко-культурного кластера еще предстоит изучать. Более того, мы уверены, что за этим пластом находятся ответы на многие вопросы относительно ментальности, истории, культуры и вообще понимания самих кыргызов, а также возможного обнаружения некоторых «ключиков» для конструирования успешных образов в будущем.
Советский период. Для кыргызов, подходы к знаковой культуре социалистического государства имели два значения. С одной стороны, и без того сегментированная общность кыргызских племен, со слабой этнической и традиционной фиксацией, из-за своей динамичной природы, стала упрощаться (утрироваться), деформируясь в монолитную советскую масс-культуру: переформатирование ценностей, культурно-исторических особенностей, снижение роли языка, самобытности, некоторая модернизация через русификацию или разновидность вестернизации, формирование роли периферии великой империи, то есть закрепление вторичности на ментальном, культурном уровне. Отсюда рождались подражательные образы, тиражируемые центром, транслируемый ценностный ряд, роль привнесенной цивилизационной миссии, навешивание ярлыков на местную локальную действительность - «киргизы никогда не имели своей письменности», «животноводы» и т.д.
С другой стороны, консолидирующая роль, племена кыргызов как один этнос - киргизы, позже закрепленный в Киргизской ССР, формирование научных исследований, несмотря на последующую идеологичность подходов и подачи материалов, изыскания в археологии, этнографии, истории. Стремление изучать освоенные регионы, земли великой империи, в основном как источник природных ресурсов, повлекло за собой формирование информационной и академической базы по изучению региона в целом. Однако, консолидировав племена и народы, советское государство пыталось унифицировать их историко-культурологические основы, инкорпорировав их в одну общность - советский народ. Что в последствии, по мнению некоторых исследователей, стало причиной зарождающегося конфликта в самом обществе, эта искусственность и стала «бомбой замедленного действия» разрушило, мощную и не рушимую, как казалось империю.
Символы и образы эпохи Акаева. С признанием независимости и суверенности в Кыргызстане начался период формирования своей субъектности. Этот период в свою очередь, разделялся на несколько подпериодов. Первый - отрицание. Отрицание всего, что хоть как-то напоминало еще недавнюю действительность, сокрушая советский иконостас из красного кумача, всесущего образа Ленина с протянутой рукой и в освященной троице. Отказываясь от отторгаемого прошлого, в спешке принимались уже «новые» символы. При этом не учитывался тот факт, что каждый символ есть образ и истории, и опыта новой государственности, общности. Невыношенные, неотрефлексированые, и непережитые, они, в свою очередь, заново становились уже новым копированием чужой, хоть и более успешной реальности, отражающей чужую практику и смыслы. Возможно, в тот период не было выбора, отказавшись от старого, необходимо было срочно заполнять образовавшуюся нишу нового, закреплять свое. Но поспешный подход к символам неприемлем. Тем более, когда эти символы национальные, государственные. Скандал с кыргызскими паспортами с нарушением символического изображения на государственном гербе продемонстрировал подобную поспешность выбора.
Первоначальный поиск образа Кыргызстана, как некоторой иллюстрации нового фарватера страны, также не стал успешным. За небольшой срок Кыргызстан успел побывать и Швейцарией, и Турцией, и «азиатским перекрестком» и новым «подбрюшьем» уже то ли Европы, то ли России, а заодно переформатировался из среднеазиатской страны в центральноазиатскую. Не имея четкого ориентира в политическом, да и экономическом курсе страны, внятного образа для будущей стратегии невозможно очертить и его визуальный или ассоциативный образ.
Следующий период правления первого президента охарактеризовался попыткой определить и закрепить внутренний символьный контур для кыргызского государства. Данная тенденция выразилась в попытках формирования государственных слоганов - «Кыргызстан - наш общий Дом», «Кыргызстан - островок демократии», «Кыргызстан - страна прав человека» и другие. Подобная практика общеизвестна, в некоторых странах слоганы существуют и законодательно закреплены как официаль-ные девизы государства. При этом они носят обязательный характер, так же как и употребление государственного флага и герба. Можно привести ряд примеров: Великобритания - "Бог и мое право!" (бывший боевой клич английских королей), Испания - "Великая свобода без предела", Франция - "Свобода, Равенство и Брат-ство", США - "При разнообразии - едины", Бразилия - "Порядок и прогресс", Камерун - "Мир, Труд, Родина" и т.п. В Советском Союзе - "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!". Однако в кыргызской практике такой подход больше проявлял несоответствие реальности и преподносимой пафосности слога, он скорее пытался соответствать «внешним» ожиданиям, так значимым для международного реноме страны. На некоторое время, скажем электоральный цикл, подобные девизы работали, как прекрасные иллюзии, возможно, как цель или стремление. Но реальность слишком скоро развеяла иллюзорность и ситуативный максимализм брендов тех времен, иллюстрируя их искусственную, конструируемую форму, не имеющую в себе реального содержания.
Данный период характерен для всего центрально-азиатскоого региона как лихорадочный поиск символических доказательств своей неординарности и самобытности, довольно часто доходивший до вполне гипертрофических форм. Здесь и целый шквал мифологем: от возраста той, или иной нации, и, вплоть до происхождения, истоков, корней. Общепринятый факт, что большинство существующих народов, как нации, образовались в 18 и 19 веках. Тогда как в центрально-азиатском регионе стали проявляться преувеличенные интерпретации к происхождению «самих себя». Так, опираясь на древние источники, свидетельствующие о прошлом, о племенах, позже влившихся в общий котел формирования наций, стали появляться цифры. В 2002 году Кыргызстан официально отметил 2200-летие государственности кыргызского народа, а в известном произведении лидера туркмен - Сапармурата Ниязова история туркмен начинается уже примерно 5000 лет назад, в лице первого родоначальника народа - Огуз Хана. Новые гипотезы происхождения «себя» и отношение к символам, знаковым фигурам того или иного народа, как Манас у кыргызов, Амир Тимур у узбеков, султан Санжар у туркмен и т.д. приобретают иное значение, первоначальный смысл нагружается и идеологическим. Во многом такие тенденции характерны с начавшимся первым признаком проявления авторитарных тенденций в регионе. Появилась тенденция поиска подтверждений легитимизации существующих режимов и проводимых политик, через идеологическую мифологизацию обоснования, некоторых исторических фактов. В частности, она отразилась в тенденции интерпретаций и конструирования «новых символов и образов» народов, то есть в приписывание доминирующим этническим общностям определенных культурных, статусных и тому подобных характеристик.[4]
Образы и символы современного Кыргызстана
Приходится констатировать, что сегодня единого устойчивого позитивного образа или символа Кыргызстана нет. И во внутреннем восприятии «себя» дефицит общего символического начала, и во внешнем восприятии «нас» - довольно сложно найти позитивные современные образы.
Это обусловлено на наш взгляд следующими причинами. Во-первых, деидеологизацией современного кыргызского общества, отсутствием общих идентификационных оснований. По мнению бишкекского аналитика Слепченко С.С. в Кыргызстане, сегодня мы как в «машине времени» можем наблюдать смешение различных цивилизационых представленностей. Отказавшись от советской парадигмы развития, еще не вступили в стадию либерально-демократического развития. При этом управленческая система так и осталось советской, а формальное устройство государства, как и провозглашено, копирует демократическую. Пытаясь дистанцироваться от традиционного общества, мы наблюдаем «возвращение» ислама и других религий, а также традиций. Мы позиционируем себя как цивилизованное, светское государство, но говорить о легитимной демократии все еще рано. В нашем обществе, действительно, представлен калейдоскоп всех ступеней развития цивилизации5.
Подобная тенденция, в свою очередь, демонстрирует отсутствие четкого фокуса развития. «Кто мы? Куда мы идем? Что мы имеем, можем и хотим?» - вопрошает известный кыргызстанский исследователь и мыслитель. Что сегодня задает образ кыргызского социума, государственности, нации? Какие символы являются одинаково востребоваными всем обществом?
Во-вторых, имеющиеся официальные образцы не соответствуют контексту ни реальной действительности, ни самой природе кыргызского/кыргызстанского общества. Они не несут в себе ни национальные, ни государственные образы. Более того, те символические вкрапления, которые нам пытаются представить, по мнению некоторых исследователей, также не свойственны истории и культуре кыргызов. К примеру, тюндук, имеющий в культуре кыргызов лишь прикладное, бытовое значение. Более того, есть мнение, что «Философы-эзотерики утверждают, что тюндюк закрывает небо и поэтому мы никак не можем обрести духовную свободу. Такова кармическая сила закрытых пространств, доказывают они»6. Официальные образцы, по сути, для кыргызов/кыргызстанцев также имитационны и привнесены извне, как и прежние советские официальные символы.
Достойно отдельного антропологического и социологического исследования то, как меняются предъявляющиеся общественности образы, в зависимости от исторического контекста. Достаточно понаблюдать, как трансформируется образ «образцовой» женщины кыргызски, наделенной атрибутикой определенного времени и «новых актуальных веяний». На центральной площади Бишкека мы видим отражение женщины революционной эпохи, женщины-борца в образе Урукуи Салиевой. Случайно ли она так напоминает тиражируемый в ранее советское время образ «Родина-мать зовет». Кстати, довольно удачно выбранный символ, призывающий к борьбе, который действенно «работал» в самые тяжелые времена Советского Союза. Чуть позже данный женский образ трансформируется в «Дочь Советской Киргизии», как символ приобщения к цивилизации, мировой культуре - «из тьмы, в светлое будущее». Сегодня на другой бишкекской площади, мы можем лицезреть «символ Свободы», в лице (буквально и символически) летящей кыргызской женщины, однако данный силуэт вполне неоднозначно напоминает образы Виктории классических европейских образцов.
Присваиваемые нам образы, или конструируемый шаблон
2005 год принес свои коррективы не только в политическую жизнь страны, но и в оформление восприятия страны в целом. Устоявшиеся образы Кыргызстана - горы, Иссык-Куль, Айтматов, сменяются образами, привязанными к текущей политической ситуации - революционность, оранжевый цвет, тюльпаны. Хаос, нестабильность, политический кризис - это основные ассоциации из характеристик наших соседей отражающиеся в фильмах («Каннибалы революции» (Казахстан)), риториках президентов, пугающих кыргызской действительностью.
В PR стратегиях, довольно популярной технологией является фреймовое форматирование - форматирование действительности. Проще говоря, это, когда реальность «корректируют», осмысляя заданными параметрами, для определенного результата. Еще проще, когда подменяют действительность. Подобная технология известна давно. Ключевую роль в ней играют знаки, символы, которые форматируются и преподносятся в необходимом, желаемом свете. «Знаки и символы управляют миром» - так еще в древности распознал эту прототехнологию Конфуций.
Политизированный образ Кыргызстана используется как «образ революционного врага», вернее того, к чему может привести «революция». Образ современного Кыргызстана сегодня моделируется извне. Это делают те, для кого этот образ удобен, его можно использовать как ресурс на выборах, для консолидации власти. Главным при этом остается то, что мы сами, не отдавая себе отчета, остаемся объектами чужих игр, конструкций. Тем не менее, положение вещей в нашей политике пока не в состоянии опровергнуть данный образ «плохиша» как в регионе, так и на постсоветском пространстве. Что, в свою очередь, сказывается на представлености Кыргызстана в международных организациях, как туристической зоны, как зоны инвестиций и других сфер, где политическое реноме - синоним конвертируемости успешности и постоянства.
Поиск своего образа
Какой семантический код мы закладываем сегодня в формировании символики кыргызской государственности? Как мы хотим видеть себя?
История показывает, что в условиях слабости государства, другие сегменты социума - гражданское общество, интеллектуальная элита, академическое сообщество начинают этот процесс поиска, осознавая его важность, и в определенном смысле первостепенность для начала возрождения и развития страны. Во многом этот поиск ориентирован на то, как мы относимся к своему прошлому, какие символы и образы мы можем брать из него, и как они будут соотноситься с нашими представлениями и ожиданиями от будущего. Подобного рода рефлексия сегодня разворачивается в республике, однако пока она еще не стала широкой темой для обсуждения. Современное же развитие Кыргызстана уже во многом может и должно определять эти символы, как некоторый материализированый посыл к будущему.
Рассмотрим только несколько из предлагаемых сегодня на общую дискуссию образов и символов Кыргызстана.
Ильбирс - «Барсы всегда были спутниками кыргызской цивилизации, и во многом остались тотемными символами нашего народа. Герб столицы - сидящий барс. Этих сильных и редких животных осталось не более 500 особей. Во многом их постигла трагическая судьба нашего народа, и мы, метафорически, - побратимы. Международные исследователи-демографы ООН отнесли кыргызов к исчезающим народам, а сроки угасания нашего этноса и языка обозначены в пределах 60-100 лет. Это и великое послание потомкам об уникальности и неповторимости кыргызов среди многоликой палитры народов на планете Земля, об изменчивости мира и быстротечности времени, о месте под солнцем и об историческом шансе на возрождение...» - Турат Акимов7
Цветок Айгуль. Айгуль уникальное растение - эндемик, произрастает только на определенной территории. BPC (Бишкекский Пресс Клуб) продвигает бренд цветка Айгуль, как символ страны и пытается «раскрутить» его в качестве коммерческой идеи. На проведенном BPC мини-конкурсе графического изображения цветка - наиболее интересными стали разработки чешского дизайнера Мариана Гайдоша. Сегодня цветок Айгуль, благодаря ВРС, мы ежедневно можем видеть на первом национальном канале ТV.
Конь - Собственное представление о национальном символе представил М.С. Иманалиев - «История конно-кочевых сообществ - это еще и «история коня». Философия пространственной ориентации кыргызов, смысловых векторов перемещения и временных категорий, которыми оперировали кочевники, связаны с «историей лошади». Эта история имеет и нравственное измерение. Это отношение к тому, кто тебя вынес из тьмы столетий в XXI век. Так относятся в Европе к гусям, спасшим Великий город, к собакам - первоиспытателям человеческих опытов и т.д. Надо уметь быть благодарными». Помимо фукциональных способностей, кочевники высоко ценили в ней как эстетические характеристики, так и выражение ней приверженности к динамике, так характерной самим номадам.[5]
Горы и вода - «два природно-климатических основания национальной базы, силы кыргызской государственности. Обзор без страха и потребительства и понимание гор формируют философское осмысление ареала «национального обитания». Замечу, что зигзагообразный горизонт и перемещение людей «вверх-вниз» конструируют несколько иную культуру мировоззрения, нежели прямолинейный горизонт и перемещение по «плоскому кругу». В этом смысле для современных кыргызов есть выбор - выбор опять же стратегический: мы живем «запертыми» в горах, или мы живем ближе к звездам? «Нам сверху видно все» или географический тупик? Выбор той или иной философии жизни за нами. Лишь один алармистский сигнал - надо избежать иллюзий, порождаемых мифологизацией. Далее необходимо инженерное отношение к горам и воде. Использование того, что растет и лежит на поверхности гор - это жизнь на иждивении Природы; использование того, что внутри гор, - это инженерия и бесконечный труд человека. Воду только пить или заставить воду еще крутить колесо мельницы - это, соответственно, то же самое. Кыргызы должны стать идеологами и инженерами Гор и Воды»8.
Здесь, мы представили только несколько возможных символов Кыргызстана, предлагаемых различными исследователями. Хотелось бы надеяться, что этот поиск является предшествующим периодом более осознанного подхода к определению и конструированию кыргызских/кыргызстанских символик.
Принципы отбора возможной символики
* консолидирующие (надплюральные - внерегиональные, внепартийные, внерелигиозные, внеродоклановые и т.д.);
* созидательные (развитие, динамика, модернизация);
* позитивные (успешность, стабильность, развитие);
* основываться на прошлом, но устремлены в будущее;
* постоянные;
* формирующие идентичность (национальную/государственную).
Символы - это способ управления нашим будущим, то, каким мы его хотим видеть. Образы, которыми мы наделяем наши визуальные мечты, к которым хотим идти, и пытаемся материализовать.
Символы и образы должны конструироваться нами в результате серьезной общественной рефлексии, мы сами должны заполнять эту нишу, иначе за нас это сделают другие.
1 Символ - в переводе с греческого условный знак - это образ, являющийся представителем других (как правило, весьма многообразных) образов, содержаний, отношений. Символ - одна из важнейших категорий искусства, философии и психологии.
Образ - субъективная картина мира или его фрагментов, включающая самого субъекта, других людей, пространственное окружение и временную последовательность событий.
2 Нурбеков К. «История государства и права Киргизской ССР» Бишкек 1999г.
{3] Национальный социологический опрос «Настроения страны». IRI, Институт Гэллапа (Май 2007г.) Кыргызстан
[4] Ногойбаева Э. «О проблемах национальной идентификации кыргызского общества». Этнический мир» ?3. 2005 г.
5 Круглый стол «Кыргызстан - 2025, стратегии и сценарии развития» организованный МИСИ при Президенте КР, при поддержке Фондам. Эберта. Ноябрь 2005 г.
6 Акимов Т. «О флаге, гимне и гербе КР: Символы Терминатора». Газета «Общественный рейтинг» Акимов Т. «О флаге, гимне и гербе КР: Символы Терминатора». Газета «Общественный рейтинг» Иманалиев М.С. «Общенациональная база силы кыргызского государства» IPP. www.ipp.kg . сентябрь 2007г.
8 Там же
«Открытый Кыргызстан»