22 ноября 2008
Членство по разводу
22 ноября 2008
Членство по разводу
Юрий СИГОВ, Вашингтон
21 ноября 2008г. ? 45 (823) :: Деловая Неделя
Страны СНГ ищут свое место в мире, отдавая предпочтения не идеологии, а политическому и экономическому прагматизму
Хотя внешнеполитические вопросы в повестке дня нового хозяина Белого дома Барака Обамы и занимают далеко не первостепенное место, тем не менее без самого активного участия США в мировых делах и в «эпоху президентской пересменки» не обойтись. И уж тем более это участие станет всепроникающим и влиятельным, как только «послевыборная пыль» уляжется на лужайках вокруг Белого дома, а новый президент Соединенных Штатов вместе со своей командой начнет «осваивать» новое для себя «заграничное пространство».
Безусловно, первоочередными задачами для Обамы будут две самые болевые точки внешней политики США - продолжающиеся войны в Ираке и Афганистане. Но постепенно дело дойдет и до других регионов мира, и как уже сейчас предсказывают многие американские эксперты, самыми жесткими будут действия Соединенных Штатов на постсоветском пространстве.
И здесь очень многое будет зависеть не только от самих США и их руководства - насколько они будут сильно влиять на политические процессы в странах СНГ и что конкретно сможет предложить Вашингтон в обмен на свою дружбу и сотрудничество этим государствам. Немало в этом «альянсе по расчету» будет зависеть и от позиции самих стран Содружества, в котором с каждым днем как минимум некоторым его членам становится все более дискомфортно и со всех точек зрения невыгодно.
Вышли оттуда, куда и не входили
Много по большей части наносного шума было поднято вокруг приостановления Узбекистаном своего членства в весьма странной и крайне аморфной структуре под названием ЕврАзЭС. То ли многочисленные аналитики, комментировавшие это событие, забыли о том, что Ташкент состоял там главным образом виртуально всего пару лет, причем ничего не подписывал и не выполнял в рамках этой структуры, то ли Узбекистан решили занести по старой памяти в список «новых друзей Америки», в которых он состоял до известных событий в Андижане в 2005 году.
Самое удивительное то, что почти никто не обратил (или не захотел обратить) внимания на слова самого президента Узбекистана Ислама Каримова о том, что эта организация ничего ровным счетом Узбекистану не давала, а посему и числиться в ней не стало никакого смысла. К тому же Ташкент оказался явно в числе проигравших после последних решений в рамках СНГ о разделении и использовании водных ресурсов в Центральной Азии, согласно которым Таджикистан и Кыргызстан теперь могли якобы диктовать свою политическую волю узбекам с помощью находящегося у них высоко в горах «водного рычага».
Зато много нашлось таких специалистов, которые видели вокруг этого «входа-выхода» Узбекистана из ЕврАзЭС зловещую «американскую руку». Тут же вспомнили о якобы часто посещающих Узбекистан американских дипломатах (как будто российские или европейские посланцы делают это реже), которые, дескать, и подтолкнули Ташкент на такие «антиэсэнговские демарши».
На самом же деле политика не только Каримова, но и многих других лидеров стран СНГ (пусть и в более завуалированной форме, но похожая по существу) предельно проста: они готовы сейчас (с учетом кризисных явлений в мировых финансах и экономике) состоять только в тех структурах и организациях, которые им на деле что-то могут дать - экономические и торговые выгоды, инвестиции, военную защиту или какие-то долгосрочные выгоды политического плана.
Не секрет, что если еще на уровне глав-государств СНГ какие-то документы, подписываемые лидерами, все же доходят до реального выполнения (пусть даже и в неполном виде), то в действиях таких структур, как ЕврАзЭС и ОДКБ, для большинства стран СНГ очень мало на самом деле и толку, и что немаловажно - перспективы.
В той же Центральной Азии, которую мне в этом году несколько раз пришлось посещать, и министры, и высокопоставленные дипломаты откровенно говорили мне о куда более привлекательном сотрудничестве в рамках ШОС, поскольку там вместе со странами СНГ участвует еще и весьма прагматичный и экономически-заинтересованный в кооперации Китай. «Поэтому другие страны и хотят вступить в ШОС, так как здесь можно решать важные экономические и торговые вопросы в регионе, а от членства в постсоветских структурах в нашем регионе нам, по правде говоря, нет никакой выгоды», - посетовал в разговоре со мной в Душанбе один высокопоставленный таджикский чиновник.
То же касается и ОДКБ с его явно выраженной военно-политической ориентацией. Да, теоретически с помощью этой военной структуры тот же Таджикистан или Кыргызстан смогут защитить себя от вторжения тех же вооруженных формирований со стороны Афганистана. Но как показали события на Кавказе летом нынешнего года, если не дай бог конфликт возникнет между самими странами-членами того же СНГ (возьмите тот же Крым или Приднестровье), то совершенно очевидно, что ОДКБ окажется абсолютно несоответствующей для решения подобных проблем механизмом. Здесь опять-таки частенько упоминают желание Соединенных Штатов непременно присутствовать в Центральной Азии своим военным компонентом, но дело в том, что США конкретно предлагают тому же Казахстану или Кыргызстану перевооружить их армии современными видами и образцами оружия, вести подготовку боевых частей по натовским, и не самым отсталым программам. Да и перспектива получить от тех же американцев немалые инвестиции, которые будут гарантированы американским военным присутствием в регионе (в той или иной форме), страны Центральной Азии вполне устраивает.
Зачем Киеву и Тбилиси это НАТО?
В этом плане, пожалуй, апогеем нежелания постсоветских государств состоять в тех структурах, которые ничего им толком не дают, является стремление Грузии и Украины попасть в НАТО. Желание это, надо сказать, руководством обеих республик проявляется прямо-таки с маниакальной страстью, причем явно без учета того, а действительно ли Киев и Тбилиси получат от этого вожделенного членства такие уж невероятные «коврижки», которые позволят им быстро забыть о бывшем советском прошлом.
Совершенно очевидно, что во многом весь этот «натовский прорыв» в Киеве и Тбилиси осуществляют именно благодаря невероятному усердию первых лиц республик - президентов Ющенко и Саакашвили. Но слишком наивно все здесь сваливать на «подковерные козни» со стороны США и ЕС: оба эти лидера появились не на «ровном месте», а являлись проводниками определенных политических интересов и настроений, которые существовали и в Грузии, и на Украине. Другое дело, что будь у руля в этих странах другие лидеры - глядишь, и формы «присоединения к Западу» в них были другими. Но сути дела это не меняет, и говорить в общих чертах можно лишь о слишком уж ярой анти-российской риторике тех же Ющенко и Саакашвили, но никак не об общем курсе и векторе движения Киева и Тбилиси на Запад. Напомню, что в апреле этого года на саммите НАТО в Бухаресте Украину и Грузию, грубо говоря, «прокатили» с получением Плана по партнерству, своего рода «кандидатским стажем» для вступления в альянс. Точнее, рассмотрение заявок Киева и Тбилиси просто перенесли на более «выгодную территорию» - а именно в Вашингтон, где в декабре пройдет встреча министров иностранных дел стран НАТО.
А до этого в начале декабря в Брюсселе пройдут заседания специальных комиссий НАТО-Украина и НАТО-Грузия, где украинские и грузинские представители будут вновь проситься в альянс, а Соединенные Штаты в лице президента Дж. Буша и госсекретаря Райс их всячески в этом станут поддерживать.
Кстати, по имеющимся сведениям в Вашингтоне, администрация Белого дома, которой осталось у власти находиться считанные недели, планирует любыми путями все же пробить «кандидатский билет» в НАТО для Грузии и Украины на саммите в середине декабря, и, судя по всему, тем же европейским странам альянса (особенно Германии и Франции) придется либо очень сильно испортить свои отношения с американцами, не пуская вновь эти две республики СНГ в альянс, либо все же закрыть глаза на политическое давление со стороны США и перенести все серьезные разговоры о приеме Киева и Тбилиси в «североатлантическую семью» на будущее, когда в Белый дом официально въедет уже новый хозяин.
Оставим в стороне возможную реакцию на это России, как и само будущее СНГ в случае, если Украина и Грузия действительно станут кандидатами в члены НАТО. Обратим лучше внимание на то, что конкретно эти две республики имели от членства в других постсоветских организациях, в которых они состояли, и чего смогут (по крайней мере по их понятиям) добиться, если войдут в НАТО, а затем и станут в очередь на членство в ЕС.
Если взять СНГ, то «всю свою сознательную деятельность» в рамках этой структуры и Киев, и Тбилиси занимались главным образом тем, что перманентно что-то там не подписывали, с чем-то категорически не соглашались и почти всегда делали все «поперек» остальным членам Содружества. Вспомните, сколько та же Украина вообще подписала хотя бы к чему-то обязывавших документов что в рамках СНГ, что во всех остальных постсоветских организациях - и станет ясно, что и при Ющенко, и при Тимошенко, и при Януковиче она будет смотреть исключительно не столько в сторону от России, сколько в сторону «цивилизованного Запада», каким бы трудным и во многом унизительным для них не был бы этот путь. Та же «западная настройка» работает и в руководстве Грузии, причем крен в сторону НАТО пошел с особой силой после того, как президент республики Саакашвили понял: никакие СНГ, ОДКБ, ЕврАзЭС и другие подобные организации не помогут ему вернуть обратно ни Южную Осетию, ни Абхазию. Вряд ли поможет ему в этом и НАТО, но зато членство в альянсе может посодействовать Тбилиси получить значительные финансовые средства, а также мощную политическую поддержку со стороны и ЕС, и США при решении многих других вопросов.
Опять-таки оставим в стороне и необходимое для «внешнеполитической продажи» своего имиджа этими республиками антироссийское поведение, а посмотрим на реальный смысл и для Киева, и для Тбилиси состоять в каких бы то ни было постсоветских что военных, что экономических объединениях.
Хотим быть там, где есть перспективы
К тому же и у Украины, и у Грузии, и у других республик СНГ перед глазами есть примеры государств Прибалтики. Ровно 17 лет назад они тоже были в СССР, а теперь состоят в НАТО, ЕС и многих других различных структурах, полностью отказавшись от своего советского прошлого.
Не будем обсуждать сейчас всю ту же «дежурную антироссийскую риторику» лидеров этих государств, а посмотрим на то, что эти три республики уже полностью интегрированы в «западную жизнь» и живут уже давно совсем даже в другом измерении (при всех его имеющихся минусах), которое все же куда привлекательнее, чем бесконечные склоки и разборки на саммитах очень даже недружного по многим вопросам Содружества Независимых Государств.
Говорят, что у СНГ есть якобы невероятный объединительный потенциал, который пока и не позволяет странам постсоветской обоймы выйти из него, хотя каждый лидер отдельно взятой республики Содружества понимает в душе, что толку в нем крайне мало. Но, на мой взгляд, куда больше волновать лидеров стран СНГ должен общий вектор движения Содружества, а также других «постсоветских» организаций и структур - куда и к какой перспективе в конечном итоге они в состоянии привести те же страны Центральной Азии или Закавказья? Или к чему может привести «братская дружба» в рамках этих структур те же Азербайджан и Армению или Украину и Россию?
Поэтому-то все страны, входящие сейчас в СНГ, условно можно было бы разделить на три основные группы. Одна - это те, кто уходить решил нахрапом и никаких других вариантов уже не видит (Украина и Грузия), вторая - те, кто внимательно выжидает и наводит, пока не поздно, самым активным образом мосты и с ЕС, и с США в рамках дипломатической многовекторности и при наличии собственной относительной экономической независимости (Казахстан, Азербайджан, Узбекистан).
А третья - это те республики СНГ, которые пока еще сильно зависят от России, но которые делают все возможное, чтобы по максимуму укреплять свои контакты с Западом, и в перспективе - попытаться добиться более лояльного с его стороны к себе отношения (Кыргызстан, Белоруссия, Таджикистан).
При этом все республики в той или иной форме все равно склонны не к интеграции между собой, а именно к сближению с западными государствами (поскольку получить они могут только оттуда и инвестиции, и передовые технологии), и даже при условии, что в тех же республиках Центральной Азии активно работают и Китай, и Иран, и Турция, все равно курс на сотрудничество с ЕС и США (пример Казахстана - самое яркое тому подтверждение) видится лидерам этих государств наиболее прагматичным, и что само главное - перспективным на будущее.
Противопоставить этому «прозападному стремлению» в политике постсоветских стран ни СНГ, ни ЕврАзЭС, ни ОДКБ, по сути, ничего не в состоянии, поскольку в большей степени эти организации были созданы для того, чтобы ставшие независимыми после распада СССР республики «хаотично не разбежались».
Но с момента «Беловежского разбега» прошло уже 17 лет, и даже самые консервативно и про-союзно настроенные лидеры стран бывшего Союза то поодиночке, то парами медленно, но верно «дрейфуют на Запад», который при всех имеющихся у него недостатках все же видится в государствах СНГ более привлекательным и надежным, нежели возврат к тому недавнему прошлому, которое пока еще их всех чисто номинально объединяет.