16 июля 2014
Соединенные Штаты имеют незавершенные дела на Украине и Ираке
16 июля 2014
В последние недели проявились некоторые незавершенные дела международной системы. Мы видели, что судьба Украины еще не улажена, а наряду с этим не улажены отношения России с Европейским полуостровом. В Ираке мы смогли изучить, что вывод американских сил и создание новой иракской политической системы не смогло дать ответ на вопрос о том, как три части Ирака могут сосуществовать вместе. Геополитические ситуации редко решаются сами собой аккуратно или навсегда.
Эти события, в конце концов, представляют сложный вопрос для Соединенных Штатов. За последние 13 лет Соединенные Штаты были заняты обширной, разветвленной войной на двух крупнейших театрах и в нескольких незначительных в исламском мире. Соединенные Штаты громадны и достаточно сильны, чтобы выдержать подобные расширенные конфликты, но учитывая тот факт, что, ни один из конфликтов не был закончен удовлетворительно, желание поднять уровень военного конфликта до критического не имеет логического смысла.
Речь американского президента Барака Обамы, которая была произнесена в военной Академии «Вэст-Пойнт», была направлена на то, чтобы поднять планку военных действий. Однако, из речи Обамы осталось понятным, что он имел в виду с практической точки зрения, когда он сказал:
«Вот что я думаю: Америка должна всегда играть ведущую роль на мировой арене. Если мы не будем делать так, тогда и никто не будет делать этого. Вооруженные силы, в ряды которых вступили вы, были и всегда будут основой этого превосходства. Но действия военных США не могут быть единственным или даже основным компонентом нашего превосходства каждый раз. Просто потому, что если у нас есть лучший молоток, это не значит, что каждая проблема является гвоздем».
Учитывая события в Украине и Ираке, определение президента о «гвозде» относительно американского военного «молотка» становится важным. Военные операции, которые не могут или могут преуспеть только за счет таких непомерных усилий, да так, что они исчерпывают воюющую сторону - иррациональны. Таким образом, первая мера любой текущей стратегии, или в Украине или в Ираке, является самое что ни на есть ее правдоподобие.
Продолжающийся кризис на Украине
В Украине пророссийский президент был заменен на прозападного. Русские взяли формальный контроль над Крымом, где они все время пользовались подавляющей военной властью в рамках договора с Украиной. Пророссийские группы, которые по всей очевидности были поддержаны русскими, все еще борются за контроль в двух самых восточных областях Украины. На первый взгляд, в Украине россияне претерпели поражение. Станет ли это в действительности поражением, будет зависеть от того, смогут ли власти в Киеве управлять Украиной, что означает не только сформировать последовательное правительство, но также и воплощать в жизнь свои желания. Российская стратегия состоит в том, чтобы использовать энергию, финансы, откровенные и тайные отношения, чтобы подорвать украинское правительство и узурпировать его власть.
Это в интересах Соединенных Штатов, чтобы возникла прозападная Украина, но данный интерес не в достаточной степени является подавляющим, чтобы дать основание для гарантированного военного вмешательства США. Там нет никакой объединенной структуры, чтобы подобное вмешательство было поддержано, как и нет никаких военных баз, где можно было бы собрать все войска, чтобы реализовать подобную задумку. И как бы ни была ослаблена Россия, но вход Соединенных Штатов в громадную страну, занять и управлять которую, даже если это окажется возможным, станет непосильной задачей. Американцы воевали бы далеко от дома, но русские будут воевать на своем заднем дворе.
Украина не является гвоздем, который будет вбит. Во-первых, ее судьба не представляет фун
даментального интереса для США. Во-вторых, над ней невозможно установить контроль. Соединенные Штаты должны принять косвенную стратегию. То, что происходит в Украине, произойдет. Место, где Соединенные Штаты могут действовать, чтобы повлиять на события, находится в странах, граничащих с Украиной, и прежде всего это Польша и Румыния. Они проявляют намного большую заботу о судьбе Украины, чем Соединенные Штаты. Потеряв однажды в прошлом веке свой суверенитет России, они будут вынуждены сопротивляться России вновь. Если оказать им минимальную поддержку, то для Соединенных Штатов все будет иметь свой смысл.
Сложности Ирака
Ирак состоит из трех главных групп: шииты, сунниты и курды. Соединенные Штаты ушли из Ирака, оставив страну под руководством шиитского правительства, которое не объединило курдов или суннитов. Курдская стратегия заключалась в том, чтобы создать и поддержать автономную область. Сунниты должны были набрать силу в своем регионе и ждать подходящего момента. Тот момент наступил, когда после недавних выборов иракский президент Нури аль-Малики не смог быстро сформировать новое правительство и, как показалось, был полон решимости воссоздать провальное правительства наподобие прошлого. Сунниты не столько вторгались, как выступили, взяв под свой контроль суннитские области и в некоторой степени координируя действия по всей области. Они не нападали на курдскую область или преобладающие шиитами области. Действительно, шииты начали мобилизацию с той целью, чтобы противостоять суннитам. То, что произошло, является неспособностью центрального правительства и утверждением региональной власти. Там нет никакой местной власти, которая может объединить Ирак. Ни у кого нет влияния. Возникает предположение, что Соединенные Штаты могут скрепить Ирак, и таким образом, требование некоторых иракцев и американцев о том, чтобы Соединенные Штаты вмешались в происходящее, будет иметь определенный смысл. Как и в Украине, нет ясности относительно того, какой первоочередной интерес имеют Соединенные Штаты в Ираке. Вторжение 2003 года имело место более десяти лет назад, и независимо от того, какие были приняты решения, это теперь будут изучать историки. Суннитское восстание несет с собой риск усиления терроризма и очевидно даст базу террористам, с которой можно будет осуществлять нападения на Соединенные Штаты. Следуя этой логике, Соединенные Штаты должны вмешаться от имени курдов и шиитов.
Проблема заключается в том, что шииты связаны с иранцами, и, несмотря на то, что Соединенные Штаты и Иран в настоящее время участвуют в более сложных, но многообещающих переговорах, все внимание уделено интересам, а не дружбе. Вторжение 2003 года обуславливалось тем, что шииты, которые освободятся от Саддама Хуссейна, радостно встретят Соединенные Штаты и позволять им изменить Ирак так, как они пожелают. Было быстро обнаружено, что у иракских шиитов наряду с их иранскими союзниками были совсем другие планы. Американское вторжение, в конечном счете, не смогло создать последовательного правительства в Ираке и помогло создать текущее обстоятельство. Поскольку различные фракции хотели бы, чтобы Соединенные Штаты вмешались от их имени, конечным результатом будет многосторонняя гражданская война с Соединенными Штатами в центре, которые будут неспособны подавить войну при помощи военных средств, поскольку основная проблема лежит в политической плоскости.
Это, конечно, оставит возможность для увеличения угрозы терроризма. В мире насчитывается 1,6 миллиарда мусульман, и некоторые из них готовы участвовать в террористической деятельности. Однако, трудность заключается в выяснении того, кто склонен к таким действиям. Также невозможно завоевать 1,6 миллиарда человек, чтобы устранить угрозу терроризма. Учитывая обширную территорию исламского мира, Ирак может дать определенное преимущество, но его оккупация не сможет стать препятствием для того, чтобы суннитский или шиитский терроризм возник в другом месте. Намного легче победить вражескую армию, чем оккупировать страну, чьим единственным способом сопротивления является терроризм, который вы намереваетесь остановить. От терроризма можно защититься в определенной степени, ограничить его, наблюдать за ним, но в конечном итоге, вне зависимости от того, окажутся ли суннитские районы Ирака автономными или под правлением экстремистов, мало, что сможет помочь, чтобы уменьшить подобную угрозу.
Курды, сунниты и шииты враждуют друг с другом. Саддам контролировал страну за счет светского аппарата партии «Баас». При отсутствии этого, все три сообщества продолжили вражду друг к другу, так же, как суннитское сообщество в Сирии относится враждебно к алавитам. Соединенные Штаты покинули страну с единственной жизнеспособной стратегией: принять то, что существует трехсторонний Ирак и позволить внутренним военным действиям сосредоточить все внимание фракций друг на друге, а не на Соединенных Штатах. Другими словами, позволив противодействию внутреннего равновесия сил.
Ограниченное использование американского «молотка»
Когда мы рассматриваем Украину и Ирак, они, конечно, радикально отличаются, но у них есть единственная общая черта: Пока у Соединенных Штатов есть какой-либо интерес к региону, они не могут действовать при помощи прямой силы. Вместо этого Америка должна действовать за счет косвенной силы, при этом используя интересы и военные действия противоборствующих сторон, чтобы те со своей стороны служили в качестве первой линии сдерживания. Если Соединенные Штаты вообще решат вмешаться, то они поступят за счет поддержки фракций, которые представляют интерес для Вашингтона. В Украине это будет означать поддержку прежних советских государств-сателлитов, расположенных в Центральной Европе. В Ираке это будет означать применение достаточной силы, чтобы воспрепятствовать уничтожению любой из трех основных групп страны, но недостаточной силы, чтобы попытаться решить конфликт.
Американцы хотели бы иметь моральную основу для своей политики в случае с Украиной и Ираком, поскольку основа является простой необходимостью. Для Соединенных Штатов нет возможности использовать прямую силу, чтобы навязать решение в Украине или Ираке. Это не потому что война не может стать вариантом, который поможет положить конец злу, наподобие того, как было во Второй мировой войне. Это потому, что могут колебаться стоимость, время подготовки и кровопролитие эффективной войны. Порой она нужна, но редко. Постоянная война с недостаточными силами, чтобы навязать политические решения в странах, где у Соединенных Штатов есть вторичные интересы, является неписаным законом для двух миров: война, которая закончится поражением.
Ограничение войн до тех, которые начинаются из-за национальных интересов и могут быть выиграны, помогает устранить множество войн. Это заменяет намного более сложный, но не менее реалистичный и активный подход к миру. Заручится поддержкой стран, которые оказываются в положении, когда им необходимо действовать, чтобы защитить американские интересы является одним шагом. Другим шагом является установление экономических связей со странами, которые помогут сформировать их поведение. Помимовойныестьидругиеинструменты.
Одновременная борьба в Украине и Ираке доказывает две вещи. Во-первых, Соединенные Штаты не смогут избежать глобального участия, потому что, в конце концов, мир подразумевает и Соединенные Штаты. Стать участником в самом начале это дешевле. Во-вторых, глобальное участие и крупномасштабная война не является той же самой вещью. Ситуация в Украине закончится, также как и в Ираке. Это даст достаточно времени для того, чтобы Соединенные Штаты определили то насколько и как им важен результат. Затем они могут медленно начать заявлять о себе, минимизируя риски и максимизируя выгоды. Это не новая стратегия для Соединенных Штатов, которые колебались от притворства, что они невосприимчивы к миру до веры в то, что они могут изменить его. Дуайт Эйзенхауэр был примером американского президента, который смог избежать эти два варианта и смог не ввязаться в любую крупную войну, чего не смогли бы сделать многие. Он был далек от пацифизма и не был пассивен. Он действовал, когда он должен был, используя все необходимые средства. Но как генерал, он понимал, что, в, то время как угроза войны имеет особое значение для доверия, есть множество других инструментов, которые позволили Вашингтону избежать войны и сохранить республику.
Эйзенхауэр был тонким и опытным человеком. Но одно дело хотеть избежать войны, а другое, знать, как сделать это. Эйзенхауэр не отказывался действовать, но вместо этого действовал решительно и с минимальным риском. Речь Обамы в «Вэст-Пойнте» указала на неуверенность в войне. Будет интересно увидеть, освоил ли он другие инструменты, которые понадобятся ему для решения проблем в Украине и Ираке. Быть воином может помочь в том, чтобы знать, как избежать войны. Я однажды написал, что Соединенные Штаты, ошеломленные в 1991 году обнаруженным, что они являются единственной супердержавой в мире, которое было сделано в естественный период юности, имела разброс от веры в ее всемогущество до ощущения бесполезности. Я утверждал, что это была необходимая мимолетная фаза, которая, в конечном счете, вынудила Соединенные Штаты к последовательному пути. Сегодня, США еще не ступили на тот путь, но они начинают находить свой путь. Эйзенхауэр должен быть принят во внимание.
Джордж Фридман