СРЕДНЯЯ АЗИЯ: МОЖНО ЛИ ИЗБЕЖАТЬ ПОЖИЗНЕННОГО ПРЕЗИДЕНТСТВА?
02.08.2007, Восточный экспресс
Собственно, никто в Средней Азии не ожидает радикальных перемен от выборов в Узбекистане и Казахстане. Ислам Каримов, как все ожидают, удержит свой пост, да и новый парламент Казахстана явно даст президенту Назарбаеву утвердиться на пожизненном посту.
Это знакомый сценарий в пост-советской Азии - с исключением Кыргызстана. Есть ли в этом регионе какая-то возможность избежать вечного президентства?
Нынешние президенты Узбекистана и Казахстана - обоим под 70 - правят с 1989 года. В Туркмении президент Сапармурат Ниязов деражт власть мертвой хваткой 21 год - пока не умер в декабре 2006-го. В Таджикистане Эмомали Рахмонов доминирует с 1992 года и начал новый семилетний срок в ноябре.
Джеймс Никси - менеджер лондонского научного центра Chatham House's Russia and Eurasia program. Он называет пожизненное президентство советским наследством.
«Главная причина пожизненного президентства кроется, возможно, в том факте, что мы видим не поколение пост-советских политиков. Мы видим людей, которые выросли под Коммунистической партией в Советском Союзе. И у них есть инстикт делать точно то, что делали советские лидеры, исключая Хрущева - и даже уход Хрущева не был добровольным - то есть правят до смерти».
Некоторые избиратели в Средней Азии называют своих президентов гарантами стабильности и мира. Другие считают, что другой альтернативы нет. Во время последней кампании в Таджикистане избиратели говорили, что никогда не слышали о четырех других претендентах на пост, кроме Рахмонова.
Рахматулло Валиев, заместитель лидера Демократической партии Таджикистана, отрицает идею о том, что альтернатив президентам в регионе нет. Он сказал, что чиновники в Средней Азии просто не оставляют потенциальным соперникам возможности угрожать их власти.
«Что это за нация такая, где среди 7, 10 или 15 миллионов человек не найдется никого, способного править страной - кроме одного человека! - говорит Валиев. - Это означает лишь, что правительство ведет такую политику, которая не дает возможности новым людям появиться на политической сцене».
Валиев считает, что среднеазиатские лидеры отказали целому поколению в шансе попытаться послужить своей стране.
Майкл Холл, директор международного проекта Crisis Group's Central Asia, говорит, что в некоторых странах - особенно в Узбекистане, Таджикистане и Туркменистане - страх возможной расплаты удерживает многих оппозиционных политиков от дерзости бросить вызов власти.
В регионе политическая оппозиция была на пике в 90-х. Тогда правительства жестоко пресекали их деятельность, пуская в ход уголовные обвинения и еще более худшие способы. Иногда неудачливые кандидаты на президентство вынуждены были покидать страну. Лидер узбекской оппозиции Мухаммад Солих уехал, но на этом его мучения не закончились. Двоих его братьев приговорили к длительным срокам в тюрьме по сфабрикованным обвинениям. Брат таджикского оппозиционера в изгнании Абдумалика Абдуллоджонова был приговорен к смерти и казнен в результате заведенного на него дела по обвинению в употреблении наркотиков.
Лидеров оппозици часто бросают в тюрьму, похищают или убивают, как это случалось в Туркменистане и Казахстане.
Кажется, что политические репресси, фактор страха и прочие тактики замечательно работают на среднеазиатских автократов. Но могут ли они действительно остаться у власти до конца жизни?
Эксперты и политики придерживаются различных мнений. Едил Байсалов, независимый политический аналитик из Бишкека, говорит, что не видит скорого выхода из ситуаци. Он называет два фактора, поддерживающих пожизненное президентство в регионе. Первый - западные правительства поддержали среднеазиатских лидеров во имя борьбы с терроризмом и богатых ресурсов. И второе - Россия и Китай не против долгого пребывания у власти среднеазиатских правителей.
«С сильным американским влиянием и слабым европейским, думаю, Китай, Россия и местные лидеры не слишком хотят придерживаться конституций», - говорит Байсалов.
Политические оппоненты власти в регионе говорят, что события в России могут вдохновить на смену власти. Они считают, что если Путин останется у власти против Конституции и после 2008 года, это пробудит антидемократические силы.
Но Никси считает, что выход есть. Его может предоставить молодое поколение, обучавшееся и жившее в западных демократиях. Оно может задать неприятные вопросы системе.